Auswirkungen von viel Land, wenig Wasser

Mir schwebt vor, meinen Planeten nicht wie die Erde zum Großteil mit Wasser zu bedecken, sondern vor allem mit Landmasse zu versehen und nur einige (dann quasi Binnen-)Meere einzubauen. Also vielleicht genau das Gegenteil der Erde: 70% Land und 30% Wasser.

Nun meine Frage: Hätte das starke Aufwirkungen auf das Klima? Müsste der ganze Planet damit trockener, der Himmel wolkenloser sein? Wären die Temperaturschwankungen zwischen Tag und nach höher, weil das Wasser als Energiespeicher fehlt? Oder kann ich sagen "es gibt weniger Wasserflächen, sonst ist aber alles wie auf der Erde" und auch Regenwälder, Gletscher etc. einbauen?

Meine Idee zu Regenwäldern wäre, dass einfach ein größerer Anteil des Wassers im Umlauf ist. Wie ist denn das? Verdunstet das Wasser für den Regen über dem Meer, oder schon direkt über dem Wald? Oder wäre letzteres zumindest für meinen Planeten denkbar?

Über die Tektonik mache ich mir keine Sorgen. Sie könnte ja etwas schwächer sein als auf der Erde. Abgesehen davon scheinen mir Verschiebungen im Wasser auch nicht ohne zu sein, man denke nur an die Flutwelle Dez. 2004!

Ich denke mal, dass die Luftfeuchtigkeit auch etwas geringer sein wird. Du kannst dich da evtl. zumindest etwas bei DUNE (der Wuestenplanet) umschauen und Anregungen sammeln.
Hast du dir eigentlich schom Gedanken ueber die genauen Anteile von Suess- und Salzwasser gemacht

Quote

Original von Titania
Hast du dir eigentlich schom Gedanken ueber die genauen Anteile von Suess- und Salzwasser gemacht

Nein. Worauf muss ich da achten?

Quote

Original von Xiang
Nein. Worauf muss ich da achten?

Ich denke mal bei so viel Land wird es doch auch eine entsprechende Anzahl von Lebewesen geben, die dann eine entsprechende Menge Suesswasser brauchen, wenn sie jetzt nicht gerade Salzwasser trinken oder die Gletscher ablecken wollen

Quote

Original von Xiang
Nun meine Frage: Hätte das starke Aufwirkungen auf das Klima?

Sehr große sogar. Anders gesagt, das gesamte irdische Klimasystem kann und sollte man getrost ad acta legen.

Quote

Müsste der ganze Planet damit trockener, der Himmel wolkenloser sein?

Es wäre ein Wüstenplanet. 96% der irdischen Wassermenge steckt in den Ozeanen, und die restlichen Reservoire (Gletscher 3%, Grundwasser 1%, Seen und Flüsse 0,009%, Atmosphäre0,001%, Biosphäre0,00001%) wären nicht in der Lage, diese Menge aufzunehmen. Sprich, das Wasser fehlt einfach.

Quote

Oder kann ich sagen "es gibt weniger Wasserflächen, sonst ist aber alles wie auf der Erde" und auch Regenwälder, Gletscher etc. einbauen?

Du kannst sagen "es ist alles wie auf der Erde", nur sagen wirs mal so, ich würde es dir nicht abkaufen ;).
Bei Regenwäldern würde ich sagen nein. Wenn, dann eher Sumpfwälder o.ä. in der Nähe der wenigen Binnenmeere.
Gletscher kann es geben; man darf auch nicht vergessen, dass sich ein großer Teil der heutigen Vergletscherung in ariden Gebieten befindet (arid: Niederschlag < Verdunstung; aka Wüste).

Quote

Original von Vinni
Und was man vielleicht auch bedenken sollte: Wenn dein Planet tektonisch so aktiv ist wie die Erde, dürftest du einiges an Katastrophen bekommen -

a) Tektonik hat in erster Linie nichts mit Platten u.ä. zu tun, sondern beschreibt lediglich die Auswirkungen verformender Kräfte auf Gesteine ;).
Sprich auch Meteoriteneinschläge u.ä. sind Tektonik.

Quote

kontinentale Platten verschieben sich ruckartiger gegeneinander bzw. haben Verschiebungen sichtbarere Auswirkungen, als irgendwo im Meer, wo sie sich in der Weite doch verlieren können.

b)Die Aussage ist mir neu. Besonders, da auf der Erde eine Häufung von Katastrofen an den Rändern ozeanischer Platten auftritt, während sich die Grenzen kontinentaler Platten zwar nicht ruhig, aber doch gemäßgter verhält. Wobei es zugegebenermaßen problematisch zu vergleichen ist, da wir momentan nur eine einzige wirklich Kontinent-Kontinent-Kollisionszone haben, den Himalaya bis zum iranischen Hochand. Allerdings ist sicher, dass Kontinent-Kontinentgrenzen mit der Zeit "verschweißen", sieht man z.B. sehr schön am Ural, der mal an der Grenze zweier Platten entstand und die beiden einfach verschweißte.

Quote

Original von Yoscha
Sehr große sogar. Anders gesagt, das gesamte irdische Klimasystem kann und sollte man getrost ad acta legen.
Es wäre ein Wüstenplanet.

Warum?

Quote

96% der irdischen Wassermenge steckt in den Ozeanen, und die restlichen Reservoire (Gletscher 3%, Grundwasser 1%, Seen und Flüsse 0,009%, Atmosphäre0,001%, Biosphäre0,00001%) wären nicht in der Lage, diese Menge aufzunehmen. Sprich, das Wasser fehlt einfach.

Das es in der Statistik fehlt ist klar. Aber wie wirkt sich das aus? Die Tag- / Nacht Temperaturschwankungen hatte ich ja schon genannt. Aber sonst? Wozu sind die Ozeane der Erde für das Klima gut?

Quote

Bei Regenwäldern würde ich sagen nein.

Auch hier: Warum?

Hans

Ich würde mal laienhaft annehmen, dass es zu dem Verschweißen kommt, weil die kontinentalen Bereiche dicker sind. In den dünneren Bereichen (unter Wasser) kommt es hingegen eher zu Unterwerfungen.

Hans & Skyven-Püppchen:
Genau deshalb ;).
Die Ozeane sind einfach der Motor unseres Klimas.

@Krustendicke:
Kontinentale Platten sind im Durchschnitt ca. 30-40km dick, ozeanische nur ca. 8-10 km. Das ist das eine.
Das andere ist, dass ozeanische Kruste zum größten Teil aus Basalten bestehen, kontinentale Kruste hingegen aus Granit.
Granit ist nun auch noch ein wenig leichter als Basalt, der Granit hat also die etwas geringere Dichte, im Kollisionsfall sinkt Basalt eher ab als Granit, besonders da das Gestein des oberen Erdmantels von der Dichte eher dem Basalt ähnelt als dem Granit.
-> Der Granit lässt sich nicht unterkriegen.

EDIT: Ohne Wassser wird es auf dem Planeten auch nur wenig Verwitterung und Erosion/Sedimentation geben. Die Oberfläche würde also eher aus direkt anstehenen meist magmatischen Gesteinen bestehen, Kalksteine wären eine exotische Rarität.

Hans

Ja, doch, das leuchtet mir ein.

Jetzt mal folgendes Gedankenspiel: Stell dir den Planeten als Fußball vor, die Nähte sind Gebirgszüge, dawischen sind Täler, in jedem Tal ein großer See / ein Binnenmeer. Dann müsste ich doch in jedem dieser kraterartigen Gebilde ein eigenes Mikroklima mit Wolken, Regen etc haben, oder?

@Pueppchen

Die Frage für mich ist die: Ist es nötig, dass große Mengen Wasser "faul im Meer rumliegen", oder könnte es nicht auch mit weniger Wasser gehen, welches rein aktiv in der Region (dem Regenwald) vorhanden ist, in Form von Wolken, Regen, Wasser im Boden / Sümpfen, Flüssen.

Quote

Original von Xiang
Jetzt mal folgendes Gedankenspiel: Stell dir den Planeten als Fußball vor, die Nähte sind Gebirgszüge, dawischen sind Täler, in jedem Tal ein großer See / ein Binnenmeer. Dann müsste ich doch in jedem dieser kraterartigen Gebilde ein eigenes Mikroklima mit Wolken, Regen etc haben, oder?

Es wird dennoch trockener als auf der Erde. Weil diese Binnenmeere eine bei weitem geringere Oberfläche als die Meere der Erde haben. Und bei der Verdunstung von Wasser zählt eben grad die Oberfläche.
Ein einzelner See in der Wüste, ich nehm als irdisches Beispiel mal einfach den Tchadsee,ist zwar nicht mehr ganz Wüste, aber zumindest im semi-ariden Bereich. Er versorgt zwar seine Ufer mit Feuchtigkeit, dass aber weniger weil er Regen erzeugt, sondern über das Grundwasser. Das war es auch was ich mit Sumpfwäldern im Vergleich zu Regenwäldern meinte.

Quote

Die Frage für mich ist die: Ist es nötig, dass große Mengen Wasser "faul im Meer rumliegen", oder könnte es nicht auch mit weniger Wasser gehen, welches rein aktiv in der Region (dem Regenwald) vorhanden ist, in Form von Wolken, Regen, Wasser im Boden / Sümpfen, Flüssen.

Wie ich oben schon sagte, die anderen Wasserreservoirs sind einfach nicht in der Lage eine ähnliche Menge an Wasser aufzunehmen, wie es die Ozeane tun.
Und um einen aktiven Wasseraustausch zwischen Athmosphäre und Hydrosphäre, also Luft und Wasser, zu haben, was Voraussetzung für Regen ist, braucht man Wasseroberflächen, um viel Regen=Athmosphärenwasser zu haben dementsprechend auch große Wasseroberflächen.
Wasser im Boden ist im Boden. Der Austausch mit der Athmosphäre ist minimal; teilweise haben wir im Boden unter der Sahara noch große Wasservorkommen aus der letzten Feuchtperiode der Sahara; aber dieses Wasser ist "fauler" als Wasser in Ozeanen.

Quote

Original von Yoscha
Und um einen aktiven Wasseraustausch zwischen Athmosphäre und Hydrosphäre, also Luft und Wasser, zu haben, was Voraussetzung für Regen ist, braucht man Wasseroberflächen, um viel Regen=Athmosphärenwasser zu haben dementsprechend auch große Wasseroberflächen.
Wasser im Boden ist im Boden. Der Austausch mit der Athmosphäre ist minimal.

Wenn dem so ist, dann ist alles klar, dann brauche ich ausreichend Wasserflächen. Aber vielleicht komme ich ja mit 50:50 hin...