[Lhannd] Generelles: Einführung

Ich sehe schon, du hast dir über das Schwarzpulverthema durchaus einige Gedanken gemacht.
Es stimmt auf jeden Fall, dass das Beschreiben von Kämpfen mit Feuerwaffen weniger Spaß macht (ich denke, du verstehst, wie ich das meine.) Im Film kann man mit Knallen und Rauch noch einiges darstellen, aber in Büchern ist die Beschreibung eines Schwertkampfes sicher interessanter.
Die Frage, warum die Feuerwaffen eigentlich in unserer Welt weiterentwickelt wurden, finde ich auch interessant. Im Mittelalter waren sie ja wirklich höchst ineffizient und teilweise haben sich wohl eher die Angreifer selbst in die Luft gejagt, als großen Schaden anzurichten. Die Erklärung, die mir so auf Anhieb einfällt ist, dass die Menschheit zumindest auf der Erde aus irgendwelchen Gründen immer einen großen Ehrgeiz hatte, wenn es darum ging, alle neuen Entdeckungen in Waffen umzuwandeln, und auf diesem Gebiet voranzukommen.

Frühe Schusswaffen hatten ein paar klare Vorteile. Die Massenproduktion war leicht und das Erlernen schnell. Es war einfacher, den Umgang mit diesen Feuerwaffen zu erlernen, als Bogenschießen zu beherrschen.

Quote from Merlin

Es war einfacher, den Umgang mit diesen Feuerwaffen zu erlernen, als Bogenschießen zu beherrschen.

Aus ebendiesem Grund waren Armbrüste bei städtischen Milizen äußerst beliebt und weitverbreitet. Zum Beispiel waren die genuesischen Armbrustschützen beliebt und kamen auch bei den Franzosen im Hundertjährigen Krieg zum Einsatz, wo sie sicher effektiver gewesen wären, wenn sie nicht von ihren eigenen fanatischen Rittern über den Haufen geritten worden wären, weil ebenjene Ritter möglichst schnell die Engländer kloppen wollten.

Schnelle Erlernbarkeit war also durchaus auch mit Armbrüsten realisierbar, zugleich hatten Armbrüste gegenüber Bögen ja auch den Vorteil, dass man sehr lange zielen konnte, da man nicht stetig die Kraft für die Spannung selbst aufbringen musste.
Im Nachladen waren Armbrüste natürlich sehr langsam, besonders mit Winde etc. Aber die frühen Schusswaffen waren da auch nicht schneller.

Der einzige wirkliche Vorteil von Feuerwaffen, der mir einfällt, ist, dass sie Angst verbreiten. Es macht einen Heidenlärm, stinkt, qualmt und die Kugeln dürften zu schnell sein um gesehen zu werden, was, wenn sie denn mal treffen, dazu führt, dass der Getroffene einfach schreiend umkippt, ohne dass man sieht, woher das kam und warum er überhaupt schreit.
Könnte ich mir gut vorstellen, dass das für einfache Soldaten sehr beunruhigend war, wenn man plötzlich getroffen werden kann, ohne es zu merken. (wobei natürlich hier wieder die Reichweite der frühen Feuerwaffen sehr gering war und man dem Schützen beinahe gegenüberstand)

Quote

Der einzige wirkliche Vorteil von Feuerwaffen, der mir einfällt, ist, dass sie Angst verbreiten.

Auf die Gefahr hin, immer weiter off-topic zu gleiten: Feuerwaffen haben eine höhere Reichweite als Armbrüste...und mit der Zeit wurde das mit der Zielgenauigkeit auch merklich besser.

Das habe ich bestimmt schonmal gesagt, aber diesen Thread finde ich sehr vorbildhaft gemacht. Der erste Beitrag hat mich, als er gepostet wurde, richtig in das Geschehen Lhannds gerissen, sodass ich tagelang nur noch die Reise durch all die Perspektiven im Kopf hatte.

Eine Möglichkeit, um Schießpulver unwahrscheinlich zu machen, wäre, Luftfeuchtigkeit und Regenfälle zu erhöhen. Nasses Geschütz war damals vollkommen unbrauchbar.

Auch in China wurden jahrhundertelang Katapulte und Bogen genutzt, obwohl Schießpulver zur Verfügung stand. Ich habe den Verdacht, daß es mit den Schießgewehren ähnlich ist wie mit dem Ei des Kolumbus.

Dann hat Schwarzpulver ja auch eine Menge Nachteile: *dozier*

Es verträgt nicht nur keine Feuchtigkeit, sondern zieht Wasser auch an, muß also möglichst ohne Kontakt zur Luft gelagert werden.
Bei unsachgemäßer oder unvorsichtiger Herstellung explodiert schon mal die ganze Pulvermühle.
Je nach Qualität der Grundbestandteile unterscheidet sich die Sprengkraft des Pulvers ganz erheblich.
Ein paar Krümel auf dem Boden der Pulverkammer, auf die man bei heißem Wetter tritt können eine Katastrophe auslösen.
Das Pulver mit sich zu tragen ist auch nicht ganz ungefährlich.
Nicht die Waffe verdrängte im 16. Jh. weitestgehend Bogen und Armbrust, sondern die für die Pulverwaffen entwickelten militärischen Formationen und die schnellere Ausbildung.
Auch muß zur effektiven Nutzung die Metellurgie entsprechend entwickelt sein. Man versucht z.B. seit Jahren ohne Erfolg herauszufinden, was das Geheimnis des Gusses von Bronzerohren ist. Das Ganze ist also auch in unserer eigenen Welt gar nicht so einfach.

Auf Druckluft basierende Waffen schienen mir in einem Zeitalter der Dampfkraft auch passender.

Bevor ich's vergesse: Es war schon beeindruckend, wie schnell mich die Vorstellung in ihren Bann zog. Auch das Steampunk-Element finde ich sehr gut integriert, wie mir auch die Darstellung der Magie stimmig erscheint.

@ Druckluftwaffen
Die Österreicher haben gegen Napoleon Scharfschützen mit sogenannten Windbüchsen eingesetzt. Der Kolben war im Prinzip eine Pressluftflasche. Diese waren, da man den Schuß nicht hörte so gefürchtet, daß Napoleon für jeden so bewaffneten Schützen ein Kopfgeld auslobte, daß dem Wert eines Bauernhofes entsprach. Ich hab da gerade keinen Link parat, aber die Zeichnungen dazu sehen schon sehr steampunkig aus. Noch dazu hatte das Ding ein Magazin, um nicht nach jedem Schuß nachladen zu müssen. War allerdings ziemlich schwer und ein 2. Mann mußte Ersatzflasche und Pumpe tragen.

@ Effektivität von Feuerwaffen
Man muß militärische Waffen und Jagdwaffen unterscheiden. Militärische Waffen hatten keine gezogenen Läufe, da man das schlechte Trefferergebniss durch die höhere Anzahl von Schüssen wett machen wollte und das Laden von gezogenen Läufen zeitaufwendig war. Während Jagdwaffen und Waffen von Scharfschützen also zielgenauer waren, trafen bei einem Experiment der Preußen nach der Niederlage von 1806 nur 20 % auf 100m das Ziel, wenn ich mich recht entsinne. Die Rückstände des Schwarzpulvers waren so aggressiv, daß sie jede Dichtung zerstörten. Daher konnten Hinterlader mit gezogenen Läufen als Gewehr der Linientruppen erst eingeführt werden, als im 19. Jh. anderes Pulver zur Verfügung stand. Bei einem Verglech muß man die unterschiedliche Verwendung berücksichtigen. Scharfschützen und die Schützen der Städte hatten in der Regel gezogene Läufe, da es nicht auf Schnelligkeit, sondern auf Zielgenauigkeit ankam. In der Schlacht schossen Massen auf andere Massen. Wozu zielen? Zusätzlich scheuten untrainierte Pferde vor Feuerwaffen.
Die Kriegsunternehmer suchten sich die ihrer Meinung nach effektivste Waffe aus. Die Ausbildung von Bogenschützen war zu langwierig und teuer, Armbrüste waren in einer Formation unhandlicher zu bedienen. Seine Waffen hatte der Söldner selbst zu bezahlen, aber bei der Munition waren Pulver und Blei, welches der Söldner zur Not selbst gießen konnte, billiger. Hinzu kam: eine Waffe, die zum töten gemacht war, galt als unehrlich, genauso wie der, der sie führte. Im Gegensatz zu Armbrüsten und gezogenen Läufen konnte man dies den glatten Vorderladern nicht vorwerfen. Sie waren ja nur dazu da, den Gegner davon zu überzeugen, daß er nicht mehr weiter kämpfen kann.