Wie sieht realistische Science Fiction aus?

Für mittlerweile etwas veraltete Hard SF würde ich ein Werk von einem britischen Physiker als Fallbeispiel nehmen, "2001 Odysee im Weltraum" von "Arthur C. Clark". Es beschäfftigt sich sowohl mit der Durchsetzbarkeit von stellarer Raumfahrt und künstlicher Intelligenz, findet aber durch bestimmte Abschnitte philosophischer Abschweifung auch seinen Weg in die Fiktion.

Wenn du jedoch zu 100% empirische Sci-Fi suchst, mit hoher Trefferquote was Zukunftsprognosen angeht, bist du mit Jule Verne am besten bedient. Er hat das Atom U-Boot vor seiner eigentlich Erfindung beschrieben, hat vorrausgesagt dass die USA zur führenden Weltmacht avancieren würde.

Was jedoch schwierig ist, ist im vorhinein vorherzusagen wie die Zukunft aussieht, selbst wenn wir Prognosen auf Grundlage von empirischen Fakten machen sind sie nicht mehr als unbewiesene, schön klingende Prognosen über eine hypothetisch möglichen Zukunft und dass sich selbst die Prognosen von nicht empirisch arbeitenden Autoren erfüllen können zeigt sich bei Star Trek. (Wir können sogar einzelne Teilchen durch den Raum teleportieren, wer hätte das vor ein paar Jahrzehnten noch gedacht?)

http://www.focus.de/digital/te…hinesisch_id_3448141.html

diepresse.com/home/techscience/hightech/475210/index?gal=475210&index=1&direct=&_vl_backlink=&popup=

Außerdem... leben wir in einer 'wirren' Zeit. Theoretische Physiker übertrumphen sich mit immer mächtigeren und irrwitzigeren Ideen über die Herkunft, die Zukunft, ja sogar die Bedeutung des Universums und was sich außerhalb noch befindet, einige von ihnen werden wir möglicherweise nie beweisen können. (Wer will hinter das Universum gucken? Und wie?) Wir benutzen quantenmechanische Effekte die wir zum Teil und in Teilen nicht verstehen. Was davon zu was führen wird ist undurchsichtiger den je, deshalb würde ich wagen zu sagen dass eine kreative Prognose genau so wahrscheinlich ist wie eine Empirische. Was dann noch übrig bliebe wäre zu schauen was wir im Jetzt mit unseren durch unseren Fortschritt gegeben Möglichkeiten erreichen könnten wenn wir es den machen würden und es beschreiben. Andernfalls musst du in kauf nehmen dass die Prognose nur eine Prognose ist.

LG BR

Zitat von fluchtigerBesucher

Das Thema in diesem Thread ist wie man erreichen kann das Science Fiction möglichst realitätsnah ist. Wie man also Hard Science Fiction harder machen kann.

Aus deiner Sicht ist Mass Effect Hard Science Fiction, aus meiner ist die Reihe eher auf Unterhaltung ausgerichtet und die Erklärungen eher Technobabble.

Dein Post ist gerade irgendwie nicht besonders hilfreich. Technobabbel ist IMHO keine Empfindungssache, sondern kann als solches entlarvt werden, indem man sich die "richtigen" Theorien ansieht, die im Umlauf sind. Ich bitte also um eine Erklärung, warum es sich hier um Technobabbel handelt.

Zitat von fluchtigerBesucher

Aus deiner Sicht ist Mass Effect Hard Science Fiction, aus meiner ist die Reihe eher auf Unterhaltung ausgerichtet

Ahh, also ist Science Fiction nicht zur Unterhaltung?

Hat hier jemand eine Ahnung, welche Tricks angewendet werden können, um --- ohne jemanden kränken zu wollen --- die beiden Sci-Fi Threads zu kritisieren?

Zwar lese ich fleissig mit, aber ich finde die Argumentation nicht überzeugend. Jetzt wird sogar davon ausgegangen, dass unrealistische Elemente "Fehler" seien. Aber das sind sie nicht.

Der Film "Moon" zum Beispiel (der in naher Zukunft auf dem Mond spielt), zeigt unseren Mond, auf dem Schwerkraft scheinbar genauso stark ist wie auf der Erde. Aus meiner Sicht ist die Sache mit der Schwerkraft kein "Fehler", denn es ist für die Geschichte absolut nebensächlich. Somit ist es auch unwichtig, aus welchen Gründen der Film irdische Schwerkraft auf dem Mond hat. Das mögen Kostengründe gewesen sein, aber es wäre Geldverschwendung, so etwas umzusetzen. Denn auch wenn es einem Film nutzt, wenn ich sich jemand Gedanken über den Schauplatz macht, ist der Roboter GERTY keine bessere Figur und der Film kein besserer Film, wenn GERTY's Sprachprogramm den heutigen Annahmen über die Computerlinguistik von morgen entspricht.

Die Recherchearbeit der Macher von "Fluch der Karibik" für die East India Trading Company oder für das Schmieden von Schwertern mag "löblich" sein. Aber eigentlich ist es egal, wenn sie da historische Fakten oder Methoden verbiegen.
Die Science Fiction leidet nicht daran, dass kein Film uns die Funktionsweise einer Raumkapsel erklärt. Die Filme und Bücher und so weiter, die sparen sich diesen Exkurs. Das soll nicht heißen, dass so eine Faktensammlung nicht interessant sein kann, aber es ist sicher kein Fehler (sondern in den meisten Geschichten eher von Vorteil) das Infodumping wegzulassen und sich nicht an irgendwelche Erkenntnisse von heute oder übermorgen zu halten.

Es wäre schrecklich, wenn in der Science Fiction eine realistische Schwerelosigkeit "Genre-Standard" sein muss. Und das eine Abweichung dann als Fehler bezeichnet wird ist einfach Humbug.

Nach der Logik können wir Verlangen, dass die Szenen in Filmen gefälligst weniger Plotlöcher enthalten...sodass der Herr der Ringe damit endet, dass Frodo den einen Ring vom Adlerrücken in den Schicksalsberg schleudert und der Herr der Ringe schon in einem Film (mit absurdem Ende) abgeschlossen werden kann. Oder wir könnten "Realismus bei den Dialogen" fordern, damit die Charaktäre gefälligst häufiger "äh" und "öh" sagen und das die Charaktere häufiger vom Punkt abkommen, damit reale Gespräche besser simuliert werden.

Es ist nicht so sehr, dass sich diese Threads im Kreis bewegen. Es ist vielmehr, dass fluchtigerBesucher bereits weiss, was für ihn realistische Sci-Fi ist (z.B. Mass Effect ist es nicht) und dass alle Sci-Fi, die nicht realistisch ist (z.B. Gravity eingeschlossen) für ihn einen Makel hat.
Die Zugänglichkeit von Geschichten hat mit Realismus nichts zu tun. Und die Visionäre Jules Verne oder Gene Roddenberry sind auch keine korinthenkackerischen Realisten gewesen.

Realismus steht nicht im Widerspruch zu Fantasy oder Science Fiction, aber die Vorstellung, dass es aus Science Fiction ein besseres, visionäreres, vorbildlicheres Genre machen kann, dass es sich über einen Makel hinwegsetzen wird, sobald wir den Raumschiffantrieb erklären oder die Phaser realistischer gestalten ist einfach nicht ernst zu nehmen. Sorry.

Dem ganzen möchte ich noch das hier anfügen: Minovsky Physics

Hm, eigenartiger Thread, aber interessante Ausgangsfrage. Ein paar Gedanken dazu, wenn ich darf:

Eine "realistische Science-Fiction" ist wohl demnach eine 100%ig (oder wenigstens eine größtenteils) zutreffende Vorhersage der Zukunft? Jedenfalls habe ich das Gefühl, dass Du, @fluchtigerBesucher das so definierst?

Ich würde mir wohl den Versuch ersparen, so etwas basteln zu wollen. Man muss ja sämtliche Größen berücksichtigen, die heute eine wichtige Rolle für unsere Welt spielen, ihre Entwicklung und ihr Zusammenwirken präzise veraussehen, sowie treffsicher vorhersagen, wann welche anderen Größen in der Zukunft dazukommen. Wird die EU das Budget für erneuerbare Energien vergrößern? Und es ist ja nicht so, dass nur Weltenbauer versuchen, die Zukunft vorherzusagen, und die, deren Vermögen ein stückweit davon abhängt, stecken da sehr viel Energie rein. Fondsmanager zum Beispiel.

Ich persönlich orientiere mich eher daran, wie "cool" ich eine Idee finde, und schaue dann, wie man das erklären kann. Das führt meiner Ansicht nach zwangsläufig dazu, dass das Resultat eine unwahrscheinliche, aber interessante und aufregende Zukunft darstellt.

Für mich bedeutet gute Science Fiction inzwischen (Damals war ich puristischer ...), ob möglichst jeder wesentliche Aspekt des Settings und der Handlung einem Plausibilitätscheck - Keinem Realitätscheck! - nach wissenschaftlichen Kriterien, jedoch nicht zwingend dem augenblicklichen Stand der Wissenschaft standhält.

Dabei geht es nicht nur um die Zukunft: Science Fiction kann auch in der Gegenwart spielen oder sogar in der Vergangenheit - und das auf jeder Ebene. Frühere Zukunftsvisionen sind beispielsweise immer noch Science Fiction, egal ob sie sich erfüllt haben oder nicht, bzw. wie viel davon eingetreten ist.

In "Science Fiction" steckt auch "Fiction" drin. Sprich, manchmal kann es hilfreich sein, eine Bedingung zu postulieren, ohne eine Erklärung zu liefern, wie diese erfüllt wird. Wenn ein Setting beispielsweise nur mit FTL-Raumfahrt funktioniert, dann kann man es unter der Annahme "Was wäre wenn es (unter anderem) FTL-Raumfahrt gäbe?" plausibel machen, ohne unbedingt erklären zu müssen, wie FTL funktionieren soll. Man kann es versuchen, aber damit tritt man ein Lawine an möglichen Stolpersteinen los, die dem eigentlichen Sujet nicht dienlich ist. Ganz anders sieht es aus, wenn es spezifisch um FTL-Technologie ginge.

Orwell hat beispielsweise nicht detailliert erklärt, wie die Weltordnung entstanden ist, in der "1984" spielt. Man kann nicht prüfen, ob diese Entwicklung realistisch oder möglich wäre. Es ist aber für das Thema auch nicht relevant. Entscheidend ist, ob das, was er schildert unter den angenommen gesellschaftlichen Bedingungen denkbar wäre. Und das ist es augenscheinlich, wenn man bedenkt, wie oft die Novelle in unterschiedlichsten Gesellschaftswissenschaften exemplarisch herangezogen wird.
Clarkes "2001" ist technologisch in vielerlei Hinsicht überholt, die zeitliche Prognose aus offensichtlichen Gründen ohnehin für die Katz'. Trotzdem nach wie vor brillante Science Fiction.

Ha, das erinnert mich an die Lustiges-Taschenbuch-Geschichte "Donald im Jahre 2001", ich glaube aus den Sechzigern. Wirklich lesenswert ^.^

Zum Thema Science Fiction-Vorstellungen aus der Vergangenheit muss ich auf Richtung 2000 - Vorschau auf die Welt von morgen von 1972 verweisen.