Weltenbau-Qualitätskontrollrückmeldung

Vielleicht liegt hier ja der Grund dafür, daß das Ganze bei 5 Lesern inzwischen auf 10 verschiedene Arten interpretiert wurde.

Ich zumindest habe zB Federteufel jetzt nicht als formelle, sondern rein ideelle Vorlage gesehen. Mir war nach dem Stöbern dort nicht bewußt, daß sich diese auf ein Formular beziehen - beim Drüberlesen über die Regeln und auch der fertigen Röstungen wirkt es auf mich so, als würden die Kritiken dort genauso freestyle ablaufen wie in DDW. Nur eben schonungsloser und stark wertend.

Was du jetzt mit den drei Beispielen der Steckibewertung meinst, weiß ich nicht. Von der Beschreibung her klingt es derzeit jedenfalls danach, als ob eure Vorgangsweise war: zuerst den Spieler einen Steckbrief mit zig Fragen ausfüllen zu lassen und dann bei jeder Frage zu bewerten, ob das Kriterium erfüllt wurde, am Ende dann eventuell noch mit kurzen Anmerkungen, was besser gemacht werden soll. Das find ich für einen Charakter auf einer bestimmten Spielwelt, der zum Spielen bestimmte Kriterien einfach erfüllen muß, auch eigentlich eine recht brauchbare Herangehensweise. Daß diese Vorgehensweise nicht direkt so übernommen werden soll, ist für mich nicht herausgekommen.

Wie gesagt, vielleicht liegt da der Grund für die Verwirrung?

Also, ich versuch mal zusammen zu fassen, wie ich das Ganze jetzt verstehe:

• Jemand postet einen Text - anders als in DDW aber keinen einfachen Weltentext als Teil der Ausarbeitung, sondern zB etwas, das in dieser Form schon auf eine Webseite gehört oder demnächst an einen Verlag geschickt werden soll
• Für eine Antwort darauf kopiert man das Antwortformular in den Antwort-Post und gibt dort als Freitext, aber eben passend zu den Überschriften, sein Feedback wieder
• Dabei soll zu jeder Überschrift ein Text stehen, damit auch jeder der Punkte mehrfach aufgegriffen wird (was mehr Perspektiven bietet als wenn jeder nur einen Punkt herauspickt)

Was mir noch immer nicht klar ist, ist die Bewertung an sich. Daß diese nicht nach einem Punktesystem funktionieren, sondern eben mehr in Richtung Federteufel gehen soll, ist damit geklärt. Wie aber nun Kriterien für "gut" und "schlecht" festgelegt werden sollen, versteh ich auch weiterhin nicht. Einfach wie bei Federteufel in Richtung "das gefällt mir daran" oder "das gefällt mir daran nicht"? Dann würde sich der Bastler einfach aus mehreren Antworten zusammenreimen, was beim Publikum ankommt und was nicht.

Wie gesagt, ich seh halt bei solch stark wertenden Kritiken das Problem, daß diese vermutlich nur einen recht kleinen Teil der Bastler hier ansprechen werden.

Um beim obigen Beispiel zu bleiben (sehr überspitzt ausgedrückt): Mir ist vollkommen schnurz, ob Weltenbastler XY mein wissenschaftlicher Text zu Zombies gefällt.

Wie viele hier hab auch ich beim Zielpublikum angegeben, daß ich erst einmal vorrangig für mich bastle, es also im Grunde mal nur mir selbst gefallen muß. Dabei ist mir auch vollkommen egal, ob mir XY jetzt auf einer Skala von 10 eine 2 gibt (Punktesystem) oder mir eine dreiseitige Abhandlung drüber schreibt, warum er ungruselige Zombie-Texte doof findet (Freitextsystem).

Sehr wohl interessiert es mich aber, wie der Text auf einen Leser wirkt. Kommen die Bemühungen heraus, daß der Text nicht gruselig sein soll? Ist verständlich, was ich damit ausdrücken wollte? Hab ich irgendwelche Details vergessen, die bisher nur in meinem Kopf existieren und damit zu Verwirrungen führen?

Daher wäre eine Bewertung in meinem fiktiven Beispiel hier vollkommen unnötig, ein wertfreies Feedback aufgrund eines festgelegten Themenkatalogs aber sehr hilfreich.

(Und nein, mir sind die Meinungen der anderen natürlich nicht vollkommen egal - aber das ist einfach bei mir nicht der Fokus, eine röstende Bewertung damit auch schlicht und ergreifend overkill - und offenbar geht es da vielen anderen ebenso.)

Zitat

Bewertungsvorlage

Kurzwiedergabe des inhaltlichen Kerns der Präsentation, was war hierfür (womöglich) unnötig?
Leserwirkung:
(Stilistisch) Eintauchen, Stimmung, welche Atmosphäre wird erzeugt?
(Stilistisch) Welche Mittel wurden eingesetzt, was hat funktioniert, was nicht?
(Inhaltlich) Interesse, Spannung, wird auf mögliche weitere Inhalte verwiesen/angeworben?
(Inhaltlich) Konsistenzfrage, innere narrative Schlüssigkeit & Vollständigkeit, bleiben Fragen offen?
(Inhaltlich) Erwartungen und Ergänzungen, in welche Richtung wird sich das weiterspinnen? (?)
Nennung von Assoziationen & Referenzen auf bekannte Geschichten/Tropes/Welten
Lesen der Hilfestellungsfragen, Eingehen darauf.

Alles anzeigen

Ich kann mir vorstellen, dass die eine oder andere Frage davon bei manchen gebastelten Texten hin und wieder etwas wäre, was ich gerne wissen wollte. Wenn ich so einen Text poste, würde ich die Richtung, in der ich mir von den Leuten Feedback wünsche, dann einfach untendranschreiben.
Große Teile von einer Liste wie dieser hingegen wären Dinge, auf deren Grundlage ich meine Texte gar nicht untersucht haben wollte. Das wäre vergebene Liebesmüh weil ich das ignorieren würde wenn mir mein Text so gefällt wie er ist. Kriege ja keine Note dafür.
Texte hin auf so ein vorgefertiges Formular abzuklappern erinnert mich an Deutschunterricht, die trockene Variante - assoziiert mit Arbeit, nicht mit Freizeit- und Hobbykreativität. Beim Posten von Texten würde ich also weder von jemandem verlangen wollen, meinen Text draufhin zu zerpflücken, noch hätte ich selber Zeit und Lust dazu, das mit anderer Leute Texte zu machen.

Hm... ich versteh nicht ganz das Unverständnis, warum schonungsloses Rösten ein Problem sein kann. Zumal ich beim Durchlesen von Federteufel schon an einigen Stellen der Meinung war, daß da die Grenzen eines respektvollen Umgangs miteinander stark gedehnt wurden.

Hier wird zwar viel über wissenschaftliche Hintergründe diskutiert, und offenbar sind viele von uns auch Studenten oder Ex-Studenten - aber letztendlich ist das hier dennoch ein stark intuitives, kreatives Hobby.

Und da gibt es eben mehrere Gründe (die meisten hier ja schon angesprochen), warum eine schonungslos wertende Kritik unpassend sein kann:

• Als Hobbybastler stellen viele von uns garnicht diesen hohen Qualitätsanspruch an uns selbst - klar will jeder eine stimmige und verständliche Welt haben, aber hauptsächlich soll es mal Spaß machen. Wenn jetzt die eigenen Texte auf Herz und Nieren auseinander genommen werden, dann würde die Hälfte der Kritik einfach ignoriert werden (siehe auch Sturmfängers Antwort), was wiederum vermutlich der Kritiker irgendwann als frustrierend empfinden würde.
• In kreativen Bereichen gibt es viele zarte Pflänzchen, die mit wertfreier Hilfestellung und freundschaftlicher Kommunikation wunderschöne Blüten hervorbringen können. Diese schonungslos zu rösten bringt nichts weiter hervor als jede Menge verbrannte Erde.
• Bei einem kreativen Hobby wie dem Weltenbasteln gibt es kein "richtig" und kein "falsch". Eine Kritik wird also immer eine reine Meinung bleiben und eine Bewertung damit nie Allgemeingültigkeit erreichen. Viele von uns haben angegeben, rein für sich selbst zu basteln, und damit ist die einzig wirklich relevante Meinung zum Text die eigene. Das heißt nicht, daß man kein Feedback will, gerade um Unklarheiten und Logikfehler zu finden, aber ob andere einen Text für gut oder schlecht befinden ist oft einfach irrelevant.
• Viele sehen das Forum hier als sicheren Rückzugsort, als freundschaftliche Gemeinschaft, mit der man halt gemeinsam abhängen und über Weltenbastlerthemen reden kann. Dazu paßt ein schonungsloser Korrekturstift einfach nicht. Einerseits, wie schon mehrmals erwähnt, weil viele einfach keinen Bock haben auf Deutschunterricht haben, andererseits weil gerade Federteufel ein gutes Beispiel dafür ist, wie verletztend eine schonungslose Kritik sein kann. Nicht jeder will das in seinem "sicheren Hafen" haben.

Sich auf Qualitätskontrolle, schonungsloses Rösten und Bewertungen festzulegen dezimiert also von vornherein das Zielpublikum eines solchen Projektes.

Ich schließ mich nebenbei Elatan dabei an, sich Sturmfänger und Enligunon anzuschließen.

Vielleicht ist unser Ansatz bisher einfach verkehrt herum. Vielleicht sollte die Checkliste garnicht beim Kritiker liegen, sondern beim Bastler selbst. Eine Vorlage, nach welcher Art von Kritik man suchen kann, und man pickt sich dann die Themenbereiche aus der Checkliste heraus, die einem für den vorliegenden Text wichtig sind. Beim Zombie-Beispiel etwa könnte man nach der "Bewertungsvorlage" auf folgende Feedbackwünsche kommen:

Zitat

Wirkt der Text zu überladen mit Nebendetails? Was denkt ihr, sollte ich einige davon weglassen?
Ich versuch auch eine ganz bestimmte Stimmung damit aufzubauen - würde mich also freuen, wenn ihr mal postet, welche Stimmung bei euch beim Lesen aufgekommen ist.
Habt ihr irgendwelche Logikfehler gefunden? Irgendwas, das sich eigentlich widerspricht?
Beziehungsweise, ist irgendetwas unklar geblieben?
Ihr könnt den Text gerne nach Herzenslust auseinander nehmen, aber im Grunde gefällt er mir so ganz gut, viel wird sich also vermutlich nicht mehr dran ändern.

Für Leute, die es lieber formell haben (oder die Zeitersparnis von copy & paste lieben ), kann man ja gerne auch einen festen Fragenkatalog aufbauen, aus dem sich der Bastler dann die rauskopiert, die ihn interessieren. Die Kritiker wären dann halt angehalten, die Fragen zu zitieren und wirklich auf jede davon einzugehen (innerhalb des Projektes - wenn der Bastler hingegen die Vorlage für einen normalen DDW-Eintrag nutzt, dann steht es den Kritikern weiter frei, ob/wie sie drauf eingehen wollen).

Zitat

Also erstmal, ich fand den Text sehr ungewohnt, aber durchaus interessant. Kommt da noch mehr nach diesem Schema?

Ich fand den Text an sich zwar nicht überladen, aber wenn du ihn etwas verschlanken willst könntest du zB den Teil mit der Herkunft des ursprünglichen Erregers weglassen. Ist zwar interessant, und ich empfinde es nicht als störend, aber für die Welt relevant ist ja eigentlich erst wirklich, wie die Wissenschafter aus dem ursprünglichen Erreger den Zombievirus erzeugt haben.

Öh, also auf mich wirkt das Ganze sehr wissenschaftlich-steril. Gruselig, wie man's halt bei Zombiegeschichten gewohnt ist, find ich den Text jetzt nicht, eher sehr distanziert. Wenn das die gewünschte Stimmung ist, paßt's IMHO perfekt. Wenn nicht, kann ich dir gerne nachher zusammenschreiben, welche Teile diese Stimmung bei mir ausgelöst haben.

Bin nicht sicher, hab ich das richtig verstanden: Der Erreger gelangt über den Speichel an den Zähnen des Zombies in die Wunde, also durch Flüssigkeitsaustausch? Andererseits ist es nicht gefährlich, von einem Zombie gekratzt zu werden - was aber, wenn der Zombie Speichel unter den Fingernägeln hat? Und wie sieht es mit Blut aus, kann man sich über Zombieblut infizieren? Dann wäre doch ein Kratzer sehr wohl eine Gefahr, weil beim Kampf gegen den Zombie dessen Blut in eine der frischen Wunden kommen könnte, oder?

Mir ist noch nicht ganz klar, warum die Wissenschafter den Virus überhaupt erschaffen haben. Gibt's dazu einen Auftrag vom Militär?

Alles anzeigen

Wenn ich so weitermach mit dem Beispiel, kann ich demnächst wirklich eine Zombiekalypse Geschichte schreiben.

Zitat von Lyrillies

h) Kiki es steht immer noch im Projekteboard und ist bisher eine reine Überlegung von der nicht mal klar ist wie genau sie zu verstehen ist, man muss deswegen jetzt nicht sofort Zeter und Mordio schreien und androhen das Forum zu verlassen.

Aeh.... watt? Du kannst 10 Din A4-Seiten lang erzaehlen, was du alles gut oder schlecht oder sonstwie findest aber ich soll bitte die Fresse halten? Du kannst mich mal.

Lies es doch noch mal, vielleicht wird dann klar, dass von dem was du in deiner Reaktion erwähnst kein einziges Wort in meinem Kommentar steht. Auch nicht implizit.

Ehrlich gesagt verstehe ich hier das Problem und den Anspruch auch nicht

Zitat

Wenn man sich hier einig ist, würde ich an der Stelle den Beginn der Sammlung des Fragenkataloges vorschlagen, der währenddessen/anschließend sortiert werden darf. o.ó .. also ich würd durch verschiedene Arten präsentabler Texte durchgehen und mich fragen, was ich dazu gern fragen würde/könnte oder womöglich auch nicht fragen würde, aber andere vielleicht mit ihren Texten würden an der Stelle.

Wie wäre es, Eru, wenn du mal einen Text von dir zeigst mit deiner Wunschliste an Fragen, die du dazu beantwortet haben möchtest? Dann wird sich zeigen, ob noch Leute ähnliche Bedürfnisse für ihre Texte haben, eigene Texte danach untersucht haben möchten oder zusätzliche Fragen/Anforderungen bringen. Daraus ließe sich vielleicht ein Muster stricken, woran man sich bei einer "qualitätsorientierten Tiefenprüfung" entlanghangeln kann. Und damit zeigt sich auch, ob konkret Leute bereit sind, da überhaupt mitzumachen, all zu viele (wenn überhaupt) werden das wohl nicht sein, befürchte ich.

Mein Eindruck bisher ist, dass hier alle im schwurbeligen Vielleicht herumstochern und außer dir, Eru, eigentlich ohnehin keiner bei einer dauerhaften, in feststehende Frageformen gefasste Prüfschemen gefassten Überprüfung mitmachen würde. Es steht ja immer jedem frei bei seinen vorgestellten Texten Fragen zu fragen. Und dass ungefragt Texte von anderen Bastlern einer "qualitätsorientierten Tiefenprüfung" unterworfen werden, ist hoffentlich eh nicht angedacht. Da hätte ich auch überhaupt keine Lust drauf und kann sehr wohl verstehen, dass Leute da sehr empfindlich drauf reagieren.

Ich versuch' mich dann mal für den ersten Kult am Leitfaden:

Dryadenkult - Wurzeln der Welt
Kurzwiedergabe in eigenen Worten - Was bleibt hängen/sticht hervor?
In Höhlen wohnende, Bäume mit Leichenteilen schmückende Kultisten, die Wald und Tod miteinander verbinden.

Leserwirkung: Welche Stimmung/Atmosphäre wird erzeugt? Was funktioniert, was nicht?
Düster-Mystische Stimmung; die fragmentartig wirkenden Satzreihen erzeugen den Eindrück von flüchtigen Eindrücken, die gut zu der Vorstellung unterirdischer Kulthöhlen mit ekstatischen Feiern passen.

Leserwirkung: Spannung - Wo geht sie ganz flöten, wo kann man was davon finden? Ist es einigermaßen interessant oder gehörts in die Schublade trockene Sachtexte - nicht für Leseraugen bestimmt?
Definitiv kein trockener Sachtext. Die Spannung entsteht durch ein sich langsam zusammenfügendes Bild aus Eindrücken.

Inhaltlich: Vollständigkeit, narrative Schlüssigkeit - Gibt die Kurzbeschreibung ein schlüssiges, rundes Bild oder ist es eher ein vager Ideenflickenteppich? Ist irgendwas unverständlich/missverständlich formuliert oder ginge besser?
Bei "Kulten" denke ich zunächst an Menschen(ähnlichen Wesen), jedoch scheinen diesen Kult "wechselwarme Hexenwesen" zu bilden und am Ende gibt es noch eine "neugeborene Dryade" ... die Bezüge werden mir nicht ganz deutlich, was aber auch an meiner nur oberflächlichen Kenntnis deiner Welt liegen kann. Im Kontext mit weiteren Weltentexten mögen meine Verständnisprobleme nicht auftreten, so aus der Welt herausgerissen, benötigte ich da mehr Information. [siehe aber auch unten zu Struktur]
Das ganze wirkt schon wie ein Flickenteppich aus Ideen, aber im positiven Sinn, da sich aus den einzelnen Ideen ein hübscher Teppich bildet

Inhaltlich: Assoziationen und Ergänzungen, erinnert es an andere Inhalte und wurde was im Themenbereich verpasst? Ist etwas konzeptionell so nicht schön?
Die mit Knochen und Köpfen geschmückten Bäume erinnern mich an manche düstere Darstellung von den religiösen Bräuchen der Gallier, Kelten und ihrer Druiden; bei Federschmuck in den Bäumen, denke ich irgendwie an Blair Witch Project, auch wenn's da eher Zweige sind.

Struktur: Der erste und zweite Absatz sollen verschiedene Funktionen erfüllen, wird das deutlich?
Ja, vor allem wenn die plötzliche Einordnung der Kultisten als "Wesen" beabsichtigt ist.

Qualitative Einschätzung: Welche Abschnitte stechen positiv oder negativ hervor? Ist das alles ungefähr einheitlich gleich gut oder schlägt es stellenweise weit aus?
Wirkt qualitativ einheitlich und lässt sich gut lesen.

Abgesehen davon, dass eine solche Qualitätskontrolle Arbeit bedeutet, denke ich, dass es schwer sein würde, feste Maßstäbe zu definieren.
Wenn wir auch an die Grenzen der Kreativität vorstoßen wollen, müssen wir auch Freiräume für untypische Beiträge bieten. Zudem ist Qualität subjektiv.

Die 10-Posting Regel (oder alternative Regelungen) ist dann sinnvoll, wenn es einen zu hohen Anteil an neuen unausgearbeiteten Weltenvorstellungen ohne ausreichende Diskussionen gibt. Derzeit ist dies nach meiner Beobachtung nicht der Fall. Meiner Ansicht nach sollten solche beschränkenden Regeln ab und an auf ihre Notwendigkeit überprüft und angepasst werden. (Und dann entweder gelockert, abgeschafft oder wieder verschärft werden).

Um lebendig zu bleiben benötigt unser Forum sicherlich einen ständigen kreativer Strom neuer Ideen und Welten, sowie den Ausbau bestehender.
Daher sind Maßnahmen sinnvoll die diesen Strom fördern, oder die Kreativität der Beiträge erhöhen. Hinderlich sind jedoch beschränkende Maßnahmen.

Sinnvoll wäre natürlich ein Projekt neuen Weltenbastler*innen Rückmeldungen und Hilfestellungen zu geben. Dies könnte auch den gewünschten Effekt nach "besseren" Beiträgen nach sich ziehen, und würde neue Mitglieder*innen begeistern können, während das Konzept einer solchen Qualitätskontrolle eher abschreckend wäre. Wenn Mitglieder*innen nach einer Bewertung ihrer Welt nach harten Maßstäben wünschen, ist eine "akademische" Weltenkritik immer noch möglich.

Hmm. Prinzipiell finde ich ein kleines Bewertungssystem nicht schlecht. Das kann gut sein; muss es aber nicht. Der Grund ist einfach: ich habe bereits erstaunlich oft gesehen, wie derlei Systeme, die ursprünglich aus rein hehren Zielen entwickelt wurden, irgendwann von Leuten gekapert wurden, die sich etwas zu wichtig nahmen, ihre Meinung samt Geschmack für allgemeingültig hielten und das dann dazu missbrauchten, sich über andere zu erheben, die nicht das Glück oder die Zeit hatten, genauso wissend oder "skillig" zu sein. Da wurde dann auch reine Gehässigkeit unter dem Deckmantel der "Ehrlichkeit" verbreitet und mit "hochqualitativem Anspruch" begründet.
Nebenbei klopften sie sich dann in ihrer kleinen Clique untereinander nur noch selbst auf die Schultern, wie "gut" und "qualitativ hochwertig" sie doch arbeiteten, während die "niederen" Autoren von ihnen rigoros ausgegrenzt und weggescheucht wurden - das passierte ungünstigerweise zwischendurch auch dann, wenn jemand auftauchte, der irgendwie besser war, als sie und sie sich dadurch irgendwie... ähm... 'bedroht' fühlten; oder irgendwie so.

Nicht falsch verstehen, ich behaupte nicht, dass ich das hier auch befürchte - Gottes Willen, wie denn auch. Solche Systeme können durchaus funktionieren, aber mein innerer Automatismus hat beim Lesen erstmal mit der flachen Hand auf den großen, roten Knopf geschlagen.

Die Fragen, die du nun vor ein paar Tagen rein gestellt hast, Eru, halte ich jetzt für relativ harmlos und solang das etwas rein freiwilliges bleibt, kann mir das einerlei sein - ich weiß für mich allerdings schon, dass ich das nicht benutzen werde.
Ich schließe mich da Gudea an, dass Qualität etwas rein subjektives ist und ich glaube auch, dass die wenigsten wirklich zu 100% objektiv bewerten können.

Ich weiß nicht, wie das bei anderen ist und will das auch nicht beurteilen, daher kann ich hier nur von mir selbst sprechen: Ehrlich gesagt fühle ich mich bei Fragekatalogen/Eingabemasken/[Bitte griffiges Wort einsetzen] oft ein wenig dazu gezwungen, mir zu allen Punkten extra was aus den Fingern zu saugen, zu denen ich sonst eigentlich von meiner Seite aus rein gar nichts zu sagen hätte. Wenn ich einen Text lese, dann fallen mir die entsprechenden Passagen, die mir entweder gefallen oder missfallen haben, von alleine auf und das sage ich dann im Nachhinein auch, inklusive Begründung, warum ich das so sehe. Alles andere ist für mich unnötiger Überhang und das würde bei einer Eingabemaske/Wasauchimmer dazu führen, dass ich mich allerhöchstens bei zwei Punkten ausführlich auslasse, während alle anderen leer bleiben - nun, entweder das, oder ich lasse es ganz bleiben und schreibe gar nichts dazu.

Nun gibt es auch Leute, die auf Texte mit kilometerlangen Adjektiv-Kolonnen stehen oder Texte mit unglaublich vielen Verschnörkelungen bevorzugen und damit tolles Zeug raus hauen. Dann gibt es wiederum Leute, die es bevorzugen, sich kurz aber dennoch prägnant zu halten und dabei trotzdem etwas interessantes erzählen können, das sogar Stimmung erzeugt. Das kann je nach Genre alles seine Daseinsberechtigung haben.
Nun hast du aber einen Text der ersteren Kategorie, der von den "direkteren" Leuten mit "langweilig"/"langatmiges Geschwurbel" abgestraft wird, während prägnantere Texte wiederum von ersteren Leuten, die es verschnörkelter mögen, als "stimmungslos" betitelt werden.
Ich finde so was ziemlich schwierig, du.

Zugegebenermaßen gehöre ich zu den Leuten, die es direkter mögen, insbesondere wenn es um Weltentexte geht. Ich kann dir auch sehr genau sagen, warum (und hier spreche ich wieder nur von mir): wenn ich eine Beschreibung über eine Welt lese - Betonung liegt auf Welten-Beschreibung, nicht auf Roman/Geschichte -, dann möchte ich in erster Linie Informationen haben. Informationen bekomme ich vor allem durch Texte, die auf den Punkt bringen, was sie eigentlich aussagen wollen. Jegliche Verschnörkelungen, die von den eigentlichen Informationen ablenken und den Textfluss dadurch behindern, gelten da für mich persönlich ab einem gewissen Grad als eher lästig.
Was im Übrigen nicht heißt, dass ich Texte lesen will, die im Prinzip so aussehen: "Das ist ein Baum. Er hat grüne Blätter. Im Sommer hat er Obst. Im Winter hat er nichts mehr an." Ein bisschen "Show, don't tell" und Lebhaftigkeit im Text sollte schon sein, aber weniger ist für meinen Geschmack oft manchmal mehr.

Wenn mir ein Text genug erzählen kann, damit ich mir in etwa vorstellen kann, worum es eigentlich geht und was mir der Autor damit sagen will, dann ist mir in der Regel meist egal, ob er nun besonders ausgeklügelt ist oder nicht, solang das Resultat nicht einfach nur gelangweilt hingerotzt wurde. Der Inhalt macht's.
Unter dem Gesichtspunkt verstehe ich deinen Zusatz von wegen "trockene Sachtexte - nicht für Leseraugen bestimmt" übrigens nicht. Im Vergleich zu den Kult-Texten, die du da gepostet hat, muss ich da schon fragen: was genau verstehst du unter einem "trockenen Sachtext"?
Möglicherweise verstehe ich das aber auch einfach nur falsch.