Politisch unkorrekte Charaktere und Hauptfiguren - legitim oder nicht?

Ich sehe da noch ein größeres Problem als den Nazi, der zustimmt. Was, zum Beispiel, wenn das jemand liest, der selbst Opfer von Rassismus ist? Dann ist nicht nur der Rassist sofort unsympathisch sondern die ganze Protagonistengruppe, die ihn nicht hochkant rauswirft.

Ich denke schon, dass man solche und noch schlimmere Figuren durchaus haben kann und sie müssen auch nicht unbedingt "die Bösen" sein, aber "die Guten" sollten schon ein Problem damit haben.

Also wenn ich solche Charaktere in Geschichten lese, will ich die grundsätzlich am Ende alle tot/bestraft/bekehrt sehen und ärgere mich, wenn sie einfach davonkommen.

Vielleicht ist das auch eine übliche Problemlösung für das "die sollen nicht als Vorbild dienen, denn schaut, wie so jemand endet".

Geschichten mit so jemand als Hauptcharakter/Protagonist würde ich gar nicht lesen wollen. Also von mir aus, wenn der am Anfang so blöd ist, aber im Laufe der Geschichte kapiert, dass das was er über die anderen gedacht hat, totaler Bullshit war, und sich dahingehend entwickelt, ok. Aber wenn der Charakter jetzt ein Perverser ist wie in deinem Spoilerbeispiel. Nee, sowas lese ich einfach mal grundsätzlich nicht. Und schreiben würde ich es schon gar nicht.

"Kann" man sich mit sowas aus dem Fenster lehnen? Ich denke schon. Muss man das, braucht das irgendwer? Ich glaube nicht.

Um "realistisch" zu sein, gibt es genug andere, weniger triggernde Aspekte, mit denen eine Welt glaubwürdig, echt und lebendig dargestellt werden kann.

Warum ausgerechnet Jauche greif- und riechbar machen, wenn ich stattdessen einen Kuchen hineinschreiben kann? Klar, wenn die Welt aber eben möglichst düster sein soll und es da gar keinen Kuchen geben soll, dann gibt es aber sicher auch Möglichkeiten, nicht in jeder Hinsicht so konkret oder extrem zu werden. Ich glaube einfach nicht, dass die potentielle Leserschaft derart abgestumpft ist, dass sie nur noch mit extrem abstoßenden Charakteren in eine Welt gezogen werden kann. Ein bis aufs Mark rassistischer Charakter ist für mich nicht interessant, sondern ein Arschloch, und ich mag sowas einfach nicht.

Hm, mir fielen grad spontan Beispiele aus dem Filmbereich ein, wo sowas ja durchaus gemacht wird und wo man sehen kann, wie weit andere gehen.

Da würde ich zum Beispiel "Dexter" hinzurechnen. Ich hatte davon die erste Folge gesehen und das hat mir gereicht ... der arbeitet ja im Prinzip auch "für die Guten" und übt eben Selbstjustiz auf ne ziemlich unappetitliche Art und Weise. Da würde ich sagen der Typ "creeped me out." Fand ich unerträglich.

Ansonsten gabs eine andere Serie, die für mich die Grenze komischerweise nicht so direkt überschritten hat, die fand ich unterhaltsam - musste ich nachsehen, Fargo war das. Oder Breaking Bad (von beiden habe ich nur die erste Staffel gesehen). Mit dem, was die Protagonisten da tun, sind sie definitiv auch nicht "rein gut". Aber offenbar gibt es ja Leute, die sowas produzieren und veröffentlichen und es wird konsumiert.

Aber die Beispiele sind dann vielleicht Off Topic, weil nicht wirklich "politisch unkorrekt", sondern ... öhm ... einfach kriminell?

"Dexter" passt schon irgendwie, weil Dexter ja trotz allem noch der Held der Geschichte ist, auch wenn das was er tut absolut furchtbar ist.

"Breaking Bad" passt für mich weniger, denn Walter White ist kein Held. Nichtmal annähernd. Am Anfang ist er fast etwas sympathisch, aber nur fast. Er ist ein faszinierender Protagonist, aber er ist nicht "der Gute" und soll es auch nicht sein.

Es gibt ja einige weitere Filme, die in die Richtung Selbstjustiz gehen. Spannend finde ich da, dass das ja meist bzw. immer Rachegeschichten sind. Den Protagonisten wurde vorher so übel mitgespielt, dass man als Zuschauer ihnen diese Rache gönnt, die Rache mit ihnen auskostet. So etwas ähnliches hatte ich in einem Roman mal - Phileasson-Saga. Ganz ganz schlimmer triggernder Einstieg in die Geschichte, und ich wollte die Beteiligten alle tot sehen. Fand ich irgendwie gewissermaßen noch krasser als die Filmbeispiele, die ich hier genannt habe.

Also hier wird den Personen eine Motivation gegeben, die sie vermeintlich oder "gefühlt" "berechtigt", ihre Übeltaten auszuführen. Bei Walter White ist das anfangs ja auch so - man hat Mitleid mit dem Mann, der an Krebs leidet und seine Familie auf sehr verzweifelte Art und Weise unterstützen will. Aber die Serie habe ich auch nicht weiter gesehen in dem Moment,

Und stimmt, für einen "Guten" kann man den so oder so nicht halten. Bloß ist man als Zuschauer ja zwangsläufig auf seiner Seite, weil es keine andere Perspektive gibt.

Im Falle eines rassistischen Charakters kann es also natürlich sein, dass er diese Motivation hat, weil er selbst schlimmes erlebt hat und dieses Erlebnis nun einer bestimmten Personengruppe "zuweist". Natürlich bietet so ein Setting dann eine wunderbare Möglichkeit, diese dadurch entstandenen Vorurteile aufzubrechen und vielleicht sogar zu erklären, warum ihm selbst das Schlimme widerfahren ist.

Schwieriges Thema. So ganz allgemein sind Antihelden ja heutzutage sehr beliebt und die schon erwähnten Racheplots auch ziemlich häufig und allgemein akzeptiert. Wenn sich jemand aus für den Leser nachvollziehbaren Gründen nicht an unsere modernen Vorstellungen von Rechtsstaatlichkeit hält, scheint das wohl verzeihbar.

Das Beispiel mit dem rassistischen Charakter bei den Guten, dessen Verhalten auch nicht innerhalb der Geschichte hinterfragt wird, finde ich aber ziemlich problematisch. Jedenfalls dann, wenn sich der Rassismus gegen eine in der realen Welt diskriminierte Gruppe richtet und es nicht um „Elfen vs. Zwerge“ oder Ähnliches geht.

Das würde ich vermeiden, wobei meiner Meinung nach sowieso recht wenig dafürspricht, Diskriminierungsdynamiken aus der Wirklichkeit in eine gebastelte Welt mitzunehmen ohne die zugehörige historische Entwicklung zu haben. Ähnlich wie beim Standard-Fantasy-Patriarchat verbreitet man so nämlich ungewollt die Botschaft, dass diese Formen von Diskriminierung einfach normal sind. Gruppenbezogener Menschenhass, der aus den innerweltlichen Dynamiken entspringt, gehört dagegen wirklich zu den meisten realistisch gebastelten Welten und entsprechende Charaktere würde ich nicht grundsätzlich ablehnen, solange darauf geachtet wird, dass die Parallelen zur Realität nicht doch wieder so groß werden, dass man leicht eine reale Gruppe in den Opfern sehen kann. (Ganz ausschließen lässt sich das natürlich nie.) Auf der anderen Seite muss man dann auch aufpassen, dass man nicht sein eigenes Ork-Äquivalent schafft, wo der Leser dann tatsächlich glaubt, dass die Ablehnung moralisch richtig ist. Einfach ist das sicherlich nicht.

Bei Sexismus kommt es für mich darauf an, ob der Charakter einfach die Überzeugungen seiner Kultur teilt, was ich erst einmal in Ordnung finde, oder ob er wirklich einen persönlichen Hass auf Frauen hat. In dem Fall würde ich mir dann doch zumindest eine Entwicklung wünschen. Wenn jemand aber gerne eine patriarchalischen Gesellschaft schreiben will, ob Standard oder nicht, wäre es unlogisch, wenn die Guten alle eine ganz andere Einstellung hätten, es sei denn, sie sind Anhänger einer Frauenrechtsbewegung.

Egal bei welchem Thema finde ich es in diesem Fall wichtig, wenn man das Verhalten des „politisch inkorrekten, guten Charakters“ nicht unkommentiert stehen lässt und damit meine ich jetzt nicht den narrativ-erhobenen Zeigefinger oder eine konstruierte Bestrafung, sondern dass innerhalb der Geschichte auch Opfer und Kritiker der Person und ihrer Handlung „zu Wort kommen.“

Also, aus meiner Sicht müssen "politisch unkorrekte", also rassistische, sexistische, usw. Charaktere nicht unbedingt "bekehrt" oder "bestraft" werden. Viel wichtiger wäre es mir, sie nicht unkritisch so darzustellen, als würde die "Coolness" oder die Tatsache, dass sie (nominell) zu "den Guten" gehören, die negativen Eigenschaften ausgleichen oder unbedeutender machen.

Mein Problem mit solchen "aber-eigentlich-ganz-cool"-Charakteren ist, dass Rassismus, Sexismus etc. gerne mal darauf reduziert werden, nur "dumme Sprüche" ohne wirkliche Konsequenzen zu sein, während man bei den "Heldentaten" sieht, dass etwas positives passiert.

Das Publikum mit den Folgen zu konfrontieren wäre mir also ziemlich wichtig.

Echt eine interessante Diskussion, muss ich sagen. Also ich persönlich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn Charaktere böse oder politisch unkorrekt sind, nur kann ich es kaum ertragen, wenn dieser Charakter dann im Laufe der Geschichte damit durchkommt. Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich "Death Note", also die Animeserie (das ist die, wo jemand ein Notizbuch bekommt, das jede*n auf magische Weise tötet, deren Namen in es eingetragen werden), abgebrochen habe, weil ich Light (den Protagonisten) eben nicht ertragen konnte, und mit jeder Folge hatte ich immer mehr Wut auf diesen Typen.

Aber: Es gibt in Palaststern sehr böse Charaktere, schlicht weil ich zum einen das Bedürfnis habe, meine persönliche Meinung zu diesen Charakteren auszudrücken, und zum anderen natürlich, weil meine Welt keine Utopie ist, sondern in den meisten ausgebastelten Bereichen einen verzweifelten Kampf des Guten gegen das Böse darstellt - in den verschiedensten Ausprägungen. Also muss es natürlich Antagonisten geben.

Warum ist eine solche Welt passend für die Fragen, die mir unter den Nägeln brennen?

Mich interessiert z.B. die Frage "was zum Henker ist eigentlich "gut"?", und die "guten" Charaktere kriegen sich (zugegeben auf zum Teil vergleichsweise harmlose Art und Weise) in die Haare um diese Frage. Auch interessiert mich die Frage nach dem "warum", also warum sind Charaktere "böse"? Dämonen zum Beispiel sind als "böse" Charaktere geboren, sie können nicht anders. Gleiche Geschichte mit den charakterlich edlen Überwesen (eines davon sagte auch mal "wir sind alle Idealisten, wir sind so geschaffen"). Menschen dagegen haben immer spezifische Motive, die sie "böse" sein lassen, und haben dann seltsame Anwandlungen, die grundsätzlich "gut" sind, wenn man naiverweise drüber nachdenkt.

Beispiel Auftragsmörder, eher nicht lesen, wenn man gerade etwas dünnhäutig ist ^.^

Was diese Auftragsmörder sagen, ist gelinde gesagt eigenartig, aber gerade für meine Welt interessant - ich kann eine Geschichte drumherum spinnen, und erkunden, was vielleicht nötig für so jemanden ist, um wieder halbwegs normal zu werden. Oder eben gucken, wie eine Gesellschaft wohl am besten auf solche Charaktere reagiert. Auf Gesetzesebene zum Beispiel, wie bestraft man so jemanden, und schützt die Gesellschaft vor ihm oder ihr? Das ist dann die weltenbastlerische Frage.

Vielleicht ist das auch mein Versuch, Boshaftigkeit irgendwie beherrschbar zu machen, indem ich die Motive dahinter aufzudröseln versuche, fällt mir gerade so ein.

Unsympathische Charaktere - hm, ich glaube, da unterscheidet sich die Perspektive aus der schriftstellerischen und der (rein) weltenbastlerischen Sicht etwas. In einer Geschichte kann ich klar mit Antagonisten arbeiten und die Leser*in mitfiebern lassen, ob der Charakter am Ende bestraft wird. Und natürlich schwingt in einem Erzähltext halt auch mehr subjektive Sicht mit, unter Umständen?

Ach okay, so klar unterscheiden lässt sich das auch nicht. Aber es ist was anderes, wenn ich in einem trockenen Wikipedia-Stil schreibe, dass Land X für 130 Jahre von einer Dynastie autoritärer Herrscher regiert wurde, die ihr Volk (oder Minderheiten darin) brutal unterdrückt haben... die sind damit unter Umständen damit durchgekommen, und ich würde mich dann natürlich davon abgrenzen, dass ich das in irgendeiner Weise gutheiße, aber ich müsste das extra machen, abseits der bloßen Geschichtsschreibung.

Aber tendentiell habe ich gar nicht so Lust darauf, so richtig ungute Personen im Detail zu basteln. Wenn ich auf Ngiana über den Sklavenhandel schreibe, sind wohl sehr sehr viele unangenehme Einzelpersonen dabei, die dieses System aufrechterhalten. Eine einzelne Königin trägt allerdings dann kaum mehr Verantwortung - aber wenn ich einen Roman aus deren Perspektive schreiben würde, hätte ich wohl Schwierigkeiten damit, mich persönlich einzufühlen in eine Person, für die die Unterdrückung ihrer Sklaven selbstverständlich ist - und würde dann wahrscheinlich andere Perspektiventräger wählen, z.B. Banditen, Rebellen, etc.

Aber auf einer "Geschichtsschreibung"-Ebene kann alles sehr brutal sein. Ich hab Sklavenhandel da eigentlich deswegen gebastelt, weil ich ein Buch gelesen hatte (Debt von D. Graeber) in dem sehr viel über historisch Sklaverei und wie sie funktioniert hat, drin war, und ich meine Gedanken darüber dann halt auch in Basteln umgesetzt habe. Hat halt null damit zu tun, dass ich es gutheiße, sondern ist ein Grübeln über Mechanismen, über die Logik einer anderen Gesellschaft...

Content Note: Vergewaltigung

Ich hab immer noch relativ aktuell im Kopf, dass ich The Mirror Empire am Ende gehasst habe, weil eine der Protagonistinnen einfach eine Vergewaltigerin ist, und der Plot sie aber anscheinend in eine Richtung schiebt, wo sie die Welt retten soll, oder so. Da wurde bei mir eine Grenze überschritten, wo ich einfach nicht wirklich wissen will, was mit der weiter passiert.

[End of Content note] ^^ (ich mach das mal so...)

Joshuah hat Death Note erwähnt - da hab ich nur einmal eine Filmversion gesehen, fand die recht spannend. Ich muss da sagen, dass es in dem Setting für mich eigentlich keine Rolle gespielt hat, ob ich den Protagonisten/Antagonisten sympathisch finde. Ich finde der Plot regt für mich eher an, einfach selbst ein bisschen herumzuphantasieren, was ich mit einer solchen magischen Waffe tun würde - würde ich genauso handeln, anders? Gar nicht verwenden? Das finde ich dann spannend.

"politisch korrekt" (sowieso ein doofer Begriff) können Charaktere selbst aus meiner Sicht für sich genommen gar nicht sein, das ist einfach keine sinnvolle Analysekategorie. Da geht es ja dann darum, wie etwas auf heutiges Publikum wirkt, und das hat immer mit Präsentation zu tun, mit Medien, mit Kontext einer Veröffentlichung, und so weiter. Und oft auch mit Trends. Dass in einer Geschichte ein schwules Paar stirbt, ist für sich genommen einfach nur ein Teil einer Geschichte - aber wenn es insgesamt einen Trend gibt, dass in sehr vielen Geschichten das passiert, so dass es als Trope "bury your gays" bekannt wird - dann kann ich natürlich überlegen, ob ich da ein weiteres Schäufle Sand dazuschmeiße, oder vielleicht grade nicht. Aber das ist eben ausschließlich eine Frage eines Gesamtkontexts, und eine Kritik in Richtung "Ach nee, schon wieder ein Buch mit 'bury your gays' drin" muss eins dann halt hinnehmen, aber es ist halt einfach nur ne Kritik auf der Ebene von Trends, und kein absolutes Verdikt gegen eine einzelne Geschichte. Manche Leute werden halt schlicht daran nicht mehr interessiert sein, ebenso wie viele Leute irgendwann keinen Bock mehr auf "Mittelalter-Fantasy" (mit ihrer typischen totalen Misrepräsentation des historischen europäischen Mittelalters) haben - gab's zu oft, ist immer wieder das selbe, und hat immer wieder die gleichen Probleme.

Freie Auftragsmörder gibt es so gut wie nicht. Normalerweise arbeiten sie für Verbrecherorganisationen. Viele reden sich ein Söldner oder Krieger zu sein, was manche Organisationen gezielt fördern. Zur Propaganda solcher Organisationen gehört oft, eine Art Untergrundstaat zu sein. Darum waren die Stellungnahmen durch Papst Franziscus so wichtig. In Italien wurde nämlich die Kirche nach alten, staatlichen Vorbildern, in den Aufbau dieser Scheinwelt eingebunden.* Und aufgrund solcher Mechanismen, die mehr oder weniger ausgeprägt sein können, haben viele Auftragsmörder solche einschränkenden Grundsätze, wie sie für Krieger und Söldner selbstverständlich sind, solange nicht alle Bindungen verloren gehen. Andere übernehmen es aus falschen, romantischen Vorstellungen heraus.

Das folgende kommt dann doch in den Spoiler, um niemandem dauerhaft den Appetit zu verderben.

Auch in unserer Gesellschaft handeln Menschen selten wirklich rational.

*Das dies erst jetzt geschieht hat damit zu tun, dass es früher andere Strategien der Bekämpfung gab und die Organisationen in Italien immer öffentlicher und durchaus erfolgreich Werbung für sich machen. In der Schublade lag das jetzige Vorgehen des Papstes recht sicher schon unter Johannes Paul II., unter dem sich der Vatikan von vielen Einflüssen freimachen konnte, auch wenn das kaum thematisiert wird. In den 80ern wurden in verschiedenen Ländern noch Ordensleute und Priester vom organisierten Verbrechen gleichsam als Geiseln betrachtet oder sogar entführt und es gab sogar Sammlungen für Schutzgeld, sogar hier in Deutschland, als der Staat machtlos dagegen war. Und noch als Papst Franciscus die Mafia als exkommuniziert erklärte, hatten viele Angst vor solchen Morden. Das war alles nicht so einfach, wie es hierzulande meist dargestellt wird. Ich schreibe das so ausführlich, weil es drastisch zeigt, womit wir es bei dem Thema zu tun haben. Das gehört für mich zu dem Wissen, dass zu wichtig ist, um es in Spoilern zu verstecken.

Wenn so etwas in einer Welt gezeigt werden soll, kann es ideal sein, dass ein Held Teil davon ist. Und das kann dann nicht ein guter Held sein.

Ich bin was das angeht etwas ambivalent.

Zitat Andy Weir (Autor von The Martian): "Every main character in a book is either someone the author wants to be, or someone the author wants to screw."

Die Aussage ist vielleicht etwas plakativ, aber ganz Unrecht hat er natürlich nicht. Von einem Protagonisten erwartet man, dass er die Weltsicht des Autors spiegelt... es sei denn es ist offensichtlich und explizit nicht der Fall. Folglich hinterlässt jedes ungestrafte, unmoralische Verhalten einen sauren Nachgeschmack.

Einerseits gibt es Dinge, die emotional (moralisch) und rational (ethisch) beinahe unverzeihbar darstehen. Genozid, sexualisierte Gewalt, Besitzsklaverei, Kindesmisshandlung. Dieses führt dazu, dass ein Protagonist untolerierbar wird. Auch nicht rehabilitierbar. Egal, wie positiv ein solcher Charakter auch als nuancierter Mensch (nicht als Inkarnation puren Bösens) dargestellt wird. Ich bin mir sicher, auch SS-Männer liebten ihre Kinder. Ceaușescu hat die Niederschlagung des Prager Frühlings verurteilt. Ganz toll. Was auch immer. Rehabilitiert niemanden.

Das heißt nicht, dass solche Themen nicht vorkommen dürfen. Es heißt aber, dass Charaktere dieser Art selten Protagonisten werden. Außerdem erwarten wir, auch wenn wir wissen, dass die Welt nicht gerecht ist, vom Narativ doch so etwas wie Karma oder ausgleichende Gerechtigkeit. Das herrscht eine gewisse kulturell geprägte Erwartungshaltung vor, auch weil es einfach ein popkultureller Tropus ist. Niemand hat erwartet, dann Tarantino in Inglourious Basterds Hans Landa ungeschoren davonkommen lässt. Jedem, der Game of Thrones gesehen hat war ungefähr klar, welches Schicksal Joffrey erwartet, auch wenn er nie eine einzige Zeile GRRM gelesen hat. Usw. usf..

Das ist das eine Extrem: Wichtige Charaktere, die unverzeihliche Taten begehen. Wenn es hier so etwas wie ausgleichende Gerechtigkeit gibt, bleibt die Story wahrscheinlich erträglich, sonst wird's haarig.

Das Mittelfeld bilden potentiell schwerwiegende Verstöße. Wenn jemand raubt, mordet, hintergeht, betrügt, erwartet man als Konsument der Geschichte eine nachvollziehbare Motivation. Wenigstens zur Erklärung (bei Nebencharakteren), wenn nicht sogar zur Entschuldigung und Rechtfertigung (beim Protagonisten).

"Oh, die heroische Widerstandskämpferin hat den Besatzungssoldaten hinterrücks abgemurkst, auch wenn der nur ein 18-Jähriger Wehrpflichtiger war, der eigentlich nicht hier sein wollte? Das ist schlecht, aber es ist Krieg und er war die Torwache und irgendwie müssen sie ja das Munitionsdepot sprengen."

Gleiches gilt für gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. "Oh, er hält wohl nicht viel von Frauen. Oder Schwarzen. Oder grob gesagt von jedem, der anders ist als er. Das ist ziemlich ignorant, aber er wurde 1920 gebohren. Das ist kein persönlicher Charakterfehler, das ist seine Erziehung. Mal abwarten, ob er über den Verlauf der Geschichte noch etwas lernt. Wenn er das nicht tut, wird's unangenehm."

Sowas kann durchaus gutgehen, je nachdem, wie man es handhabt.

Tja und dann... dann gibt es das ganze, individuell extrem diverse Feld von nicht ideologisch rein. Nichts ist jemals ideologisch rein, egal wie offen, unpolitisch, unkompliziert, vorurteilsfrei und simpel deine persönliche Weltanschauung auch ist. Und wenn die Weltsicht des Autors dann nicht der des Lesers entspricht, dann reibt es.

Beispiel: Ich liebe Heinlein. Aber jedes seiner Bücher ist ein politischer Author Tract. Und meistens findet er einen Weg, den Hauptcharakter, oder dessen Mentor, oder ähnliches, irgendwelche Vorträge halten zu lassen. Vergleiche z.B. Revolte auf Luna.

"Mein Gott, Junge, ich hab's verstanden: Du bist ein liberitärer Anarchokapitalist, hältst wenig von Religion, christlicher Moral und Monogamie. Vielleicht bin ich sogar bei ein paar dieser Punkte dabei, aber es ist gut jetzt!"

Das nervt manchmal etwas. Aber es stößt nur dann sauer auf, wenn es beschissen geschrieben ist und die Idelogie quasi mit dem Holzhammer beigebracht wird. Ansonsten tut des den meisten Menschen mal ganz gut, wenn die eigene Weltsicht in Frage gestellt wird. Deshalb ist man nachher ja noch nicht direkt Konvertit. _{(P.S.: Ich lese trotzdem nicht nochmal Atlas Shrugged. Grr.)}

Wo war ich jetzt?

- Unverzeihliche Akte verlangen Karma oder ausgleichende Gerechtigkeit.

- Unmoralisches Verhalten oder Menschenfeindlichkeit erfordert eine Erklärung, Rechtfertigung, oder Charakterentwicklung.

- Mangelnde ideologische Reinheit oder unpopuläre Meinungen... verlangen, dass es wenigstens erträglich geschrieben ist.

Und zuallerletzt... ich tendiere dazu, meist eher Unwissenheit oder Gedankenlosigkeit zu erwarten, als böse Absicht. Und das muss man im Zweifel auch Autoren und ihren Charakteren zugestehen.

Ich habe dazu drei Standpunkte: als Mensch, als Autor und als Psychologe.

Als Mensch finde ich viele Dinge furchtbar und andere okay, bei denen viele wohl die Hände über den Kopf zusammenschlagen würden. Das ist wohl normal so, wir sind halt Individuen und ich darf nicht erwarten, dass meine Werte mit denen ander übereinstimmen - bzw. besser gesagt, es wäre anmaßend zu erwarten, meine Umwelt würde meine Sichtweise teilen oder auch nur verstehen.

Als Autor brauche ich die Freiheit, meinen Figuren jeden Standpunkt, jede Norm und jede Haltung zu verpassen, welche die Geschichte erfordert. Ich erzähle etwas in einem Rahmen. Dieser liegt in der Geschichte, nicht der Wirklichkeit. Wer das nicht trennen kann, hat beim Lesen wohl schlechte Karten - zumindest was fantastische Literatur angeht. Ich vertrete die Ansicht, dass ein Autor mit seinem Material alles anstellen können sollte, was er als zweckmäßig erachtet, um seine Botschaft an den Leser zu bringen. Über einen Nazi lachen? Mal die Welt aus deren verzerrter Sicht betrachten? JA! Natürlich! Warum nicht? Habt ihr Angst, dass eure Überzeugungen das nicht überstehen? Sind eure Werte so zerbrechlich? Dann solltet ihr euch fragen, warum. Nicht vorwurfsvoll, Altruismus ist eine schwierige Sache. Es zeigt doch, dass man an den Überzeugungen, die man sich gewählt hat, noch Arbeit zu leisten ist. Hätte man das auf anderem Wege erfahren? Vielleicht, aber sicher nicht so konsequenzarm oder vielleicht zu spät.

Aber ein Buch, das in abnormen Dingen schwelgt? Was ist abnorm? Wer darf das beurteilen? Aber darf man sich als Autor über die möglichen Folgen seiner Arbeit hinwegsetzen? Haben wir als Autor nicht eine gewisse Verantwortung? Gegenüber dem Leser, gegenüber der Gesellschaft? Gegenüber der Kultur?

Das setzt voraus, dass wir in der Lage wären, das zu beurteilen. Weder können wir das, noch steht es uns zu. Niemand darf sich ungestraft der Arroganz schuldig machen, etwas zu schreiben in der Überzeugung, als Sprachrohr von Norm oder Kultur zu fungieren. Es gibt Autoren, die Bücher schreiben, um dem Leser ihre Meinung ins Gesicht zu schreien. Manchmal ist das auch bitter nötig, oft kann man die Frustration und die Angst dahinter nur zu gut verstehen.

Ich finde, man kann die ehrlichen Texte in diesem Zusammenhang sehr leicht erkennen und von den verlogenen unterscheiden.

Darf man das? Falsche Frage. Richtiger wäre: Warum habe ich das Gefühl, diese Entscheidung nicht mehr treffen zu können?

Ich halte mich nicht gerade für das stabilste oder gesetzteste Individuum, aber ich glaube doch, für mich selbst entscheiden zu können, welche Bücher ich zu ende lesen möchte. Ich glaube auch, die Kompetenz zu besitzen, eine Erzählung von einem - was die Überzeugungen angeht - Vollhorst zu lesen, ohne mich davon beeinflussen zu lassen.

Da kommt automatisch die Frage "Ja, aber die anderen, die das vielleicht nicht können...?" - Warum können die es denn nicht? Wenn nicht, weil ihnen niemand beigebracht hat, was sie sehen und lesen zu hinterfragen und selbst zu überdenken. Und zwar sinnvoll, nicht wie ein Aluhut, der alles verneint und nur durch seine Filter läßt, was er kennt und erwartet. Wir sind es heute gewohnt, dass gedrucktes der Wahrheit entspricht. Kaum jemand hat mehr konkret erfahren und vor Augen geführt bekommen, wie subjektiv eine "Wahrheit" sein kann, die keine Gegendarstellung zuläßt.

Ist es nicht auch genauso die Pflicht eines Autors, einem Leser zu zeigen, wie fremd, wie unterschiedlich und dennoch schlüssig es in einem anderen Kopf zugehen kann? Ist es nicht auch heilsam, ein Buch zuzuklappen mit dem beklemmenden Gefühl, den Antagonisten der Geschichte zu gut verstanden zu haben? Sind es nicht solche kleinen, harmlosen Erlebnisse - harmlos, den sie finden ja nur im Kopf statt - die uns daran erinnern, Dass es auch im eigenen Geistekeller so manchen Dämon gibt, den man im Zaum halten muss?

Dürfen wir als Autoren überhaupt solche Entscheidungen treffen, derlei Dinge herauszufiltern? Ist es gut, bestimmte Themen, Formuliereungen und Ansichten zu meiden, nur weil sie mit der ohnehin flüchtigen aktuellen Öffentlichen Meinung nicht konform gehen?

Darf ich einen Leser etwas unangenehmes Zeigen, dass er so nicht erwartet?

Die Antwort des Autor: diese Entscheidung kann dir niemand abnehmen, es ist voll und ganz die deine!

Der Psychologe in mir sagt: wir glauben, was wir sehen. Da Bücher erst gedruckt werden müssen und selbst der naivste Mensch doch eigentlich weiß, dass ein Buch einen langen Weg geht, bevor man es in Händen hält - und weil angeblich nur gebildete Leute Bücher schreiben (ein subjektive Wahrheit aus dem vergangenen Jahrhunderten), sind gedruckte Worte automatisch eine Art Legitimation für den Inhalt, den sie transportieren. Das ersteckt sich praktisch ohne Abzüge auf Worte am Bildschirm, obwohl von den genannten Bedingungen hier keine mehr zutreffen muss. Wir erzeugen mit unseren geschriebenen Worten eine virtuelle Wirklichkeit, eine Virtualität, die es so nur in unseren Köpfen geben kann. Und wir alle haben den Drang, dem zu gehorchen, was wir daran als allgemein akzeptiert identifizieren (was noch nicht einmal stimmen muss).

Insofern sagt der Psychologe: wer schreibt, trägt Verantwortung für den Zustand der Gesellschaft. - freilich aber nur in dem Maße, in dem er auch gelesen wird.

Fazit: Du stellst eine wichtige Frage, aber du solltest darauf keine Antwort erwarten - Nein, Akzeptieren! außer der, die du dir bereits gegeben hast. Bleibe kritisch dir selbst gegenüber.

Insofern zeigt die Frage, dass du noch nicht auf den Zug der Selbstgerechten aufgesprungen bist und das ist gut so. Solange du feststellst, dass dich diese Frage immer wieder bewegt, weisst du, dass du es richtig machst.

Leider bleibt am Schluss nur das, was wir Mephistoria immer wieder sagen: diese Entscheidung können wir nicht für dich treffen.

Nachdem endlich Wochenende ist auch nochmal ein paar Gedanken von mir zu den neuen Beiträgen der Diskussion.

Ich denke, man muss beim Umgang mit „politisch unkorrekten“ Charakteren zwei unterschiedliche Sorgen unterscheiden, die man als Autor haben kann:

1) Könnte das, was ich da schreibe, andere verletzen?

2) Könnte das, was ich da schreibe dazu führen, dass ein Shitstorm gegen mich losgeht und ich mit ungerechtfertigten Vorwürfen überhäuft werde?

Bei Punkt 1 ist es als allererstes wichtig, dem Leser/Zuschauer transparent zu kommunizieren, mit welchen Inhalten er in einem Werk rechnen muss. Das kann über explizite Inhaltswarnungen erfolgen, aber meiner Meinung nach durchaus auch über den Klappentext oder sonstige Beschreibungen. Mit den Warnungen ist man aber auf der sichereren Seite, hat aber andererseits auch wieder Leser/Zuschauer, die so etwas ablehnen. Ich persönlich finde es aber wichtig, den Leuten vorher die Möglichkeit geben zu entscheiden, ob sie bestimmte Themen lesen möchten oder eben nicht.

Innerhalb der Geschichte kommt es dann darauf an, ob die Themen mit Empathie und Sachverstand beschrieben werden und natürlich auch darauf, ob man den Eindruck gewinnt, dass der Autor diskriminierende Überzeugungen teilt, oder nicht. Wenn der Protagonist der Meinung ist, dass Frauen einen schlechten Orientierungssinn haben und das tatsächlich auf alle Frauen in der Geschichte zutrifft, drängt sich der Verdacht auf, dass der Autor davon auch selbst überzeugt ist. Wenn es aber auch Frauen mit gutem Orientierungssinn gibt, wird deutlich, dass das nur die subjektive Weltsicht des Protagonisten ist. Die große, plotrelevante Bestrafung für den Charakter mit der problematischen Einstellung, also in diesem Fall, dass er dann von einer Frau gerettet werden muss, nachdem er sich verirrt hat, und dann einsieht, dass er falsch lag, mag ich dagegen nicht so, weil es sich häufig gestellt anfühlt.

Das gilt auch für schwerwiegendere Themen, wobei ich zugeben muss, dass ich mir mit einem Protagonisten wie im Eingangspost, der grundlose Gewalt gegen Ausländer gutheißt und trotzdem einer der „Guten“ ist, wo das niemanden stört, sehr schwertun würde. Das sollte dann schon irgendwie innerhalb der Geschichte reflektiert werden, beispielsweise, dass sie den für die Abwehr der Alieninvasion unbedingt brauchen, wobei ihnen aber auch bewusst ist, dass sein überzeugter Kampf gegen die Aliens mit seiner sonstigen Fremdenfeindlichkeit verknüpft ist.

Bei Punkt 2 glaube ich tatsächlich, dass die Gefahr als mäßig bekannter Autor relativ gering ist, wenn man nicht gerade ein aktuell sehr heiß diskutiertes Thema auf eine Art und Weise trifft, die als besonders problematisch angesehen wird, aber auch dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass das wahrgenommen wird, nicht sonderlich groß.

Anders sieht es aus, wenn entweder das Werk sehr bekannt und populär ist, oder wenn sich der Autor anderweitig politisch exponiert und dadurch im Fokus steht.

Wenn ich einen Science-Fiction-Roman schreiben würde, wo eine Gruppe von Rebellen mit Gewalt gegen einen Großkonzern kämpft, der reihenweise die Ökosysteme von Planeten vernichtet, hätte das wahrscheinlich ein paar Fans und ein paar Leute, die es doof finden. Wenn aber Luisa Neubauer diesen Roman veröffentlichen würden, gäbe es sicherlich eine große Diskussion und auch viel Empörung darüber, dass sie mit dem Buch dafür wirbt, den Kampf für mehr Klimaschutz mit Gewalt zu führen. Ähnliches gilt natürlich auch für alle anderen politischen Positionierungen, wenn beispielsweise jemand, der sich immer öffentlich über das Gendern aufregt, ein Buch über eine Sprachdiktatur schreiben würde…

Deswegen wäre es zur Vermeidung von Shitstorms sinnvoll, sich als Autor eher wenig öffentlich politisch zu positionieren, es sei denn, es geht um ein Thema, das einem wirklich am Herzen liegt und wo man dann auch bereit ist, den Gegenwind in Kauf zu nehmen. Allgemeines Gemecker über die Politik, sollte man dann aber öffentlich mit Klarnamen oder Autorennamen vielleicht besser vermeiden.

Zitat von Incen Kong

Abgesehen von diesem bewusst völlig übertriebenen Beispiel, frage ich mich aber schon: Wo liegt bei euch die Grenze?

Ein Charakter der zB. der coole Dude ist, aber bis aufs Mark rassistisch, wäre für mich zB. schon ein interessanter Charakter. Sogar wenn er quasi zu den "Guten" gehört. Auch wenn ich selbst Rassismus natürlich streng ablehne. [...]

... You just said Astarion?

Ich habe aber schon in Fandoms und in letzten Jahren allgemeiner Internetkultur beobachtet, dass Media Literacy stark abgenommen zu haben scheint (oder nie vorhanden war und das nun so present zum Vorschein kommt), und von "dieses Werk oder Charakter beinhaltet Krieg, Rassismus, Missbrauch, etc... als einen der zentralen Konflikte" automatisch zu "also befürwortet der Autor und das Werk diese Themen" geschlossen wird.

Wenn alle Charaktere der "guten Seite" auch von Anfang Posterchildren sind und nie einen rassistischen oder sonstigen Gedanken hegen würden, oder alternativ alle solche Charaktere bei der nächsten Möglichkeit abmurksen würde, auch wenn sie nicht Satan persönlich sind, hätte auch nie jemand die Chance sich in irgendeiner Form zu bessern.

Es wäre bloß eine schöne Geste, wenn jeder Schreibende Content Notes unter sein Werk setzen könnte, dann kann man selbst entscheiden, ob man allgemein dazu bereit, oder gerade in einer Stimmung ist um sich mit gewissen Themen auseinanderzusetzen.